COA는 전 구급대원이 비경쟁 계약 위반 소송에서 재판지를 변경할 자격이 없다고 확인했습니다.

비경쟁 계약 위반으로 전 고용주로부터 소송을 제기한 남성은 사건의 재판지를 변경할 자격이 없다고 인디애나주 항소법원이 판결했습니다.

William Spalding은 2013년부터 New Chapel로도 알려진 Utica Township 자원봉사 소방 협회에서 구급대원으로 일하기 시작했습니다. New Chapel은 Clark 카운티와 Floyd 카운티에서 의료 서비스를 제공합니다.

Spalding의 고용 계약에는 Spalding이 New Chapel에서 고용이 종료된 후 18개월 동안 경쟁사 또는 유사한 회사에서 일할 수 없다는 비경쟁 계약이 포함되어 있습니다.

Spalding은 결국 직장을 그만두고 현재 거주하고 있는 플로이드 카운티의 병원인 Baptist Health에서 일하기 시작했습니다.

New Chapel은 2022년 7월 Spalding을 상대로 Clark 고등법원에 그가 비경쟁 계약을 위반했다고 주장하는 소송을 제기했습니다. Spalding은 2022년 8월에 재판 규정 75에 따라 플로이드 카운티가 "선호 장소"이고 Clark 카운티는 그렇지 않았기 때문에 플로이드 카운티로의 이전을 요청하면서 장소 변경에 대한 신청을 제출했습니다.

1심 법원은 2022년 9월 스폴딩의 신청을 기각했습니다.

Spalding은 자신의 고용 계약이 Clark 카운티를 분쟁의 적절한 장소로 설정하지 않고 대신 법원에 "개인 관할권"이 있다고 주장하면서 항소했습니다.

항소 법원은 이에 동의하지 않고 계약 장소를 Clark 카운티로 결정했습니다.

항소 법원은 원심의 결정을 확인하면서 계약서에 Clark 카운티에 대한 언급이 장소를 명시하려는 의도가 아닌 경우 해당 조항을 "무의미"하게 만들 것이라고 말했습니다.

Spalding은 New Chapel의 직원 중 일부가 켄터키에 살고 있다고 지적했습니다. 이는 "개인 관할권" 조항이 비거주 직원을 인디애나 주 법원의 관할권에 맡기는 목적에 부합한다는 의미입니다.

법원은 해당 조항이 단순히 당사자들이 인디애나의 개인 관할권에 동의한다고 말하는 것이 아니라 대신 Clark 카운티를 지정한다는 점을 지적하면서 이러한 해석에 동의하지 않았습니다.

Spalding은 지적 재산과 관련된 조항과 같은 계약의 다른 조항이 "완전히 불필요"하며 New Chapel에 적용되지 않는다고 주장했습니다. 그러나 법원은 계약의 다른 조항을 해석하는 임무는 없다고 말했습니다.

Melissa May 판사가 의견을 작성했습니다. Paul Mathias 판사와 Cale Bradford 판사도 이에 동의했습니다.

사건은 William Spalding v. Utica Township Volunteer Fire Association d/b/a New Chapel Fire & EMS, 22A-PL-2398입니다.

이 콘텐츠를 보려면 JavaScript를 활성화하십시오.